Andere onderwerpen

(kringloop landbouw/gezonde bodem; vlees/megastallen; suiker; gmo’s; biobrandstoffen; subsidies….)

Voor Kringloop-landbouw

Het wordt steeds duidelijker dat onze bodem verarmt en verschraalt door het ‘industriële’  landbouwmodel. De biodiversiteit in bodem, water en lucht gaat achteruit. Op de biodiversiteitsconferentie in Nagoyo in November 2010 werd besloten alle subsidies af te schaffen voor landbouw en visserij die tot soortenverlies leiden tegen 2020. Wereldwijd komen die subsidies op een totaal van 670 miljard dollar. Maar gaat de EU daar gevolg aan geven?

 Het Netwerk Vitale Landbouw en Voeding experimenteert al jaren met andere landbouwmethodes die de bodem herstellenz zie hun site www.nvlv.nl.

Een andere groep die kringloop-landbouw bepleit is www.duurzaamboerblijven, verbonden met www.boerenverstand.org. er is de nodige overlap tussen NVLV en deze groepen.

Zie ook de publicatie van CLM: “kringlooplandbouw_melkveehouderij rapport CLM’, met aanbevelingen. hier het advies van de ‘Technische Commissie Bodem’ m.b.t. het sluiten van nutriëntenkringlopen. Conclusie:  De TCB constateert dat er al vele jaren sprake is van verliezen van nutriënten. Het regionale overschot aan dierlijke mest wordt op en in de bodem gebracht en gaat daarmee verloren voor nuttige toepassing in de landbouw. In Nederland zorgt deze overbemesting voor achteruitgang van milieukwaliteit en natuur. Elders zorgen deze verliezen voor afname van de biodiversiteit en uitputting van landbouwgronden. In een gebied zou de omvang van de veestapel in overeenstemming moeten worden gebracht met de plaatsingsruimte voor dierlijke mest. Krimp van de veestapel is daarom noodzakelijk .

Vlees, megastallen

Platform ABC sympathiseert met de protesten tegen megastallen maar kijkt daarbij uitdrukkelijk naar de dieper liggende oorzaken. De NAV (akkerbouwers) en e NMV (melkveehouders) hekelen als sinds  begin jaren 90 de voor boeren funeste ‘vrije’ markt (vrij woor WIE?)  en bepleiten meer overheidsregulering. (zie ook atikel 1 mei 2010 hieronder).  Sinds 2011 pleit ook Wyno Zwanenburg, voorzitter van de NVV (varkens) daarvoor.

Zie voor info over megastallen en verslagen van debatten ook het dossier land en tuinbouw van de SP in Horst aan de Maas, Noord-Limburg, en de websites  www.leefbaarbuitengebied.nl, en www.milieudefensie.nl/veefabrieken.

Suiker: 

 gmo’s (of in het Nederlands: ggo’s: genetisch gewijzigde organismen, gentech dus), biobrandstoffen: dit zijn voor ABC lastig epunten. De LEDEN van de twee grootste groepen in ABC (de NAV en de NMV, boerenorganisaties) zijn erover verdeeld: sommige boeren zeggen: misschien verbetert het de oogst, en kunnen we toe met minder bestrijdingsmiddelen, etc. De redenatie in de besturen van die bonden is: ‘de maatschappij moet maar democratisch beslissen wat ze met gentech willen, wij voeren het wel uit. Voor gentech gaan wij de barricaden niet op want wij hebben onze kostwinning en het landbouwbeleid al om voor te strijden….laat gentech maar aan maatschappelijke organisaties over.’ En die doen dat ook prima, zie www.aseed.net, en van www.gentech.nl (samenwerking ASEED, Both Ends, Friends of the Earth, e.a.).

Lees daar over achtergronden en de laatste ontwikkelingen. De meeste deelnemers aan ABC vergaderingen zijn persoonlijk wel tegen gentech maar om bovengenoemde redenen gaan we niet verder op het onderwerp in. Aan de overige onderwerpen hebben we trouwens onze handen al vol…….Een dergelijke redenering  geldt ook voor biobrandstoffen.

Zie wel het item over de documentaire ‘Farmer to Farmer’, deze website, 22 mei 2011:   Amerikaanse boeren vertellen aan de Engelse boer Michael Hart hoe het hun vergaan is sinds gentech zaad is geïntroduceerd. Zie  http://petespeller.com/farmer-to-farmer . Er wordt gewerkt aan een nederlandse versie met ondertiteling. Amerikaanse boeren zijn in een fuik gezwommen en waarschuwen de Europese boeren daarvoor. 

Subsidies:

Er is nu sprake van ‘inkomenssteun’, die wordt tot 2012 met 8% afgebouwd, daarna geheel. Het standpunt van minister Verburg en de Europese Commissie -‘alle inkomenssteun afschaffen’-ziet er rampzalig uit voor de meeste boeren. De huidige steun komt gedeeltelijk indirect binnen, bijvoorbeeld via de 1 miljard subsidie aan Campina waardoor de boer niet 25 ct maar 30 ct voor een liter melk krijgt, en voor een ander deel rechtstreeks. (Een melkveehouder krijgt bijvoorbeeld  ‘melktoeslagen’ per ha, wat bijvoorbeeld 6000 euro op zijn (gemiddelde) inkomen van 33.000 euro kan schelen.) Een boer kan nu bijvoorbeeld een derde van zijn inkomen uit ‘steun’ berrekken.  Moet de boer het in plaaats daarvan doen met ‘wereldmarktprijzen’? Dat geldt toch ook niet voor bijvoorbeeld buskaartjes? Die zijn hier ook duurder dan in bijvoorbeeld Colombia. In de prijs van onze buskaartjes zijn een fatsoenlijk loon (CAO-onderhandelingen) en fatsoenlijke werkomstandigheden verrekend. Dus landbouwproducten zouden hier ook duurder mogen zijn. Voor de consument maakt het niet veel uit of hij hogere prijzen betaalt of meer belasting die naar de landbouw-pot gaat. (Daar is onderzoek naar gedaan).  

Platform ABC wil de boeren faire prijzen voor producten bieden die iets hoger liggen dan van een gemiddeld efficiënt producerend bedrijf. Dat is niet moeilijk (zie Noorwegen, Zwitserland, Canada), maar er is politieke wil voor nodig en die ontbreekt momenteel. Het is te regelen met bordersupports, quota’s etc en productiebeheersing (geen gesubsidieerde overschotten meer dumpen in andere landen). Betaling voor speciale milieuprestaties of voor landbouw in ‘moeilijke’ gebieden kan een uitkomst zijn, dus hier en daar blijven subsidies nodig, maar een faire betaling voor voedselproductie blijft hoofdzaak.

h